ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тулун                                                                                                26 февраля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Шайдурова А.К.,

потерпевших Н., С.,

представителя потерпевшей Н. по доверенности – Пановой Е.В.,

подсудимых Черепкова Н.Н., Макеева П.В.,

защитников – адвокатов Орловой Е.В., Волощука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140/2024 УИД *** в отношении Черепкова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.108, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Макеева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Черепков Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Макеев П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Н., С., представитель потерпевшей Н. – Панова Е.В. заявили письменное ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке п. 6 ст. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с неверной квалификацией действий подсудимого Черепкова Н.Н., указанных в предъявленном обвинительном заключении.

Потерпевшие и представитель полагают, что из текста предъявленного подсудимым обвинения не следует, что со стороны потерпевших О. и Х. имело место какое-либо общественно опасное посягательство в отношении Макеева П.В., Черепкова Н.Н., а также членов семьи Черепкова. В тексте обвинительного заключения указано, что О. не предпринимал действий к осуществлению высказанного предложения продолжить конфликт с использованием ножа. Также из текста обвинения следует, что обоюдная драка между Овсиенко и Макеевым была прекращена, далее О. не совершал каких-либо противоправных действий. Таким образом, у Черепкова не было оснований полагать, что О. намерен совершить какие-либо противоправные действия. При таких обстоятельствах Черепков Н.Н. не находился и не мог находится, в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении.

Из текста обвинительного заключения следует, что невооруженные О. и Х. находились спиной к Черепкову Н.Н. в момент выстрела в спину, что также говорит о том, что они не представляли и не могли представлять опасности для Макеева П.В., Черепкова Н.Н. и его семьи.

Из смысла обвинительного заключения следует, что у Черепкова Н.Н. возник умысел на убийство потерпевших который он и реализовал.

В обвинительном заключении отсутствуют мотивированные доводы о том, что потерпевшие представляли явную угрозу Черепкову Н.Н. и членам его семьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Шайдуров А.К. возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, считая, что заявленное ходатайство потерпевших преждевременно, обвинительное заключение составлено в соответствии с Уголовно-процессуальным законом РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае если, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №16-П от 02.07.2013 в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу были нарушены.

Судом установлено, что из текста предъявленного обвинения, не усматривается, что какое-либо общественно опасное посягательство имело место быть со стороны потерпевших О., Х. в отношении Черепкова Н.Н., членов его семьи, а также Макеева П.В.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что О. не предпринимал каких-либо действий к осуществлению высказанного предложения продолжить конфликт с использованием ножа. Также из текста обвинения следует, что обоюдная драка между Овсиенко и Макеевым была прекращена, и О. не совершал каких-либо противоправных действий.

Далее в обвинительном заключении указано, что не вооруженные О. и Х. находились спиной к Черепкову Н.Н. в момент выстрела в спину, в связи с чем они не представляли опасности для Макеева П.В., Черепкова Н.Н. и его семьи. Кроме того в обвинительном заключении указано, что при производстве выстрелов Черепковым Н.Н. в потерпевших, каких-либо противоправных действий со стороны О., Х. не имело место быть в отношении указанных выше лиц. Из текста следует, что в моменты производимых Черепковым Н.Н. выстрелов в потерпевших, последние очевидной и явной угрозы жизни и здоровью ему и его семье, а также Макееву П.В. не представляли и таковых не высказывали. Также органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении, что у Черепкова Н.Н. возник преступный умысел на убийство Х. и О..

Также, исходя из обвинительного заключения, следует, что действия Черепкова Н.Н. не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства на него и членов его семьи и Макеева П.В. со стороны потерпевших, являлись явно чрезмерными. Посягательство происходило в отсутствии у потерпевших огнестрельного оружия, насилие в отношении Черепкова Н.Н. и Макеева П.В. со стороны потерпевших было применено не опасное для его жизни, а также Макеева П.В.

При этом указано, что Черепков Н.Н. явно предвидел несоответствие между причиненным ему вредом и Макееву П.В. и лишением жизни Х. и О.

При таких обстоятельствах доводы потерпевших и их представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого Черепкова Н.Н. признаков более тяжкого преступления, предусмотренного Уголовным законом Российской Федерации.

Следовательно, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом.

Что касается меры пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то она избрана правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное № 1-140/2024 УИД *** в отношении Черепкова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Макеева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Черепкова Н.Н., Макеева П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения, а в части меры пресечения в течение трех суток.

Судья                                                                                              С.В. Битяченко